Мировой судья г. Чебоксары отказал страховой компании о взыскании ущерба с виновника ДТП

Доводы юристов  Консалтинговой компании “Гарант-Эксперт” г. Чебоксары, представлявшие на суде интересы своего доверителя (ответчика по делу) мировой суд нашёл убедительными и в полном объёме  отказал страховой компании в исковых требованиях о взыскании ущерба в порядке суброгации.


Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, управляя автомобилем, стал виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Чебоксары, в  результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, застрахованному на момент ДТП истцом . Страховая компания в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика  отказала в выплате истцу  по заявке в порядке суброгации, сославшись на то, что, из представленных документов следует, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО., так в справке о ДТП числиться совсем другое лицо.

Таким образом истец посчитал, что у него не имелось правовых оснований к данной выплате, так как ответчик предоставил сведения о номере договора страхования, по которому застраховано иное транспортное средство и иное лицо.

Юристы Юридической фирмы “Гарант-Эксперт” г Чебоксары посчитали, что исковые  требования по возложению обязанности на доверителя возместить перечисленные  истцу денежные средства, в котором была застрахована гражданская ответственность потерпевшего  полностью необоснованным, неправомерным и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ошибочное указание в правке о дорожно-транспортном происшествии номер страхового полиса не является основанием требовать возмещение ущерба страховой компании, поскольку исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика виновника ДТП от выплаты страхового возмещения предоставлены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку  имеются все установленные  вышеназванной статьей условия, то  страховая компания виновника ДТП  обязана была акцептовать  заявку истцу  в выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Истец не представил доказательств того, что ответчик действовал с  каким-либо злонамеренным  умыслом, представив справку ДТП с плохо читаемым или ошибочно указанным сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары  полисом страхования, но с правильным указанием сведений о самом автомобиле.

Истец  и страховая компания виновника ДТП  не отрицает, что собственник транспортного средства   застраховал свою гражданскую ответственность , о чём был выдан страховой полис. В качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства значился виновник ДТП. Истец владел такой информацией,  в любое время и своевременно мог  провести полную проверку полиса, однако этого не сделал.

Также о том, что страховой полис, выданный  истцом собственнику транспортного средства, в который вписан  виновник ДТП как лицо, допущенное к управлению транспортного средства, является подлинным, подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса).

              В п. 1 ст. 10 ГК РФ указан запрет на злоупотреблением правом. Меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет других лиц, в частности   лица, который на законных основаниях был допущен к управлению транспортного средства.

Незаконное возложение на ответчика обязанности возместить ущерб в порядке суброгации  является не чем иным как злоупотреблением правом со стороны страховой компании виновника ДТП, поскольку истец, не имея на то каких-либо правовых оснований хочет  незаконно обогатиться за счёт ответчика.

Истцом не верно выбран способ нарушенного прав. Так, страховая компания виновника ДТП требует возмещения ущерба в порядке суброгации, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  Также нормы, вследствие неосновательного обогащения, представитель истца  в иске не привёл.

Оставить комментарий