Суд отказал в требовании кредитора об обращении взыскания на заложенный автомобиль

Банк обратился к доверителю Юридической компании “Гарант-Эксперт” г. Чебоксары  о взыскании задолженности  по кредитному договору и обращения взыскание  на заложенное имущество – автомобиль марки LADA KALINA.

Исковые требования мотивированы тем, что Банк по кредитному договору  выдал кредит.  Договор представлял собой смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора о залоге транспортного средства. Так, ответчик в обеспечения исполнения в полном объёме своих обязательств по предоставленному кредиту передал Банку в залог приобретаемое транспортное средство LADA KALINA. В тот же день ответчик по договору купли-продажи купил у дилера  LADA KALINA Sport.  С целью обеспечения залога по акту приёма-передачи передал подлинный экземпляр паспорта транспортного средства. В связи с ненадлежащим образом исполнения принятых обязательств ответчик  по возврату кредита и процентов Банк обратился в суд, в том числе просил суд обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Однако суд г. Чебоксары признал требования Банка по обращению взыскания на заложенное имущество –  автомобиль LADA KALINA  полностью необоснованным, неправомерным и  подлежащим отклонению следующим основаниям.

На основании исполнительного листа о взыскании доверителя Юридической фирмы “Консалтинговая компания “Гарант-Эксперт” г. Чебоксары  в пользу его супруги были взысканы  алименты в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода на содержания сына было возбуждено исполнительное производство.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем  Чебоксарского  РОСП  был наложен арест на автомобиль LADA KALINA, о чём был составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике  в письме опоручило реализовать вышеуказанный автомобиль.

Таким образом  судебные приставы-исполнители Чебоксарского РОСП накладывая арест на автомобиль, а затем ТУ Росимущество в Чувашской Республике, которое передавало автомобиль на реализацию, посчитали законность совершения своих действий и не знало о нахождение имущество в залоге у Банка. Не имеется таких сведений и в материалах гражданского дела.

Затем автомобиль   по договору купли-продажи был продан и  по акту приёма-передачи был передан новому собственнику.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации   залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Приобретая спорный автомобиль доверитель консалтинговой компании “Гарант-Эксперт” г. Чебоксары не знал, что он заложен перед Банком, тем более реализация указанного автомобиля происходила по поручению  государственных органов, к которым  граждане привыкли доверять, сомневаться в их добросовестности не приходится  и более компетентны в этих вопросах. Со своей стороны в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет»  на различных специализированных сайтах, в том числе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, проверял о наличие зарегистрированных обременений в реестре залогов, однако никакой информации в сети интернет  о залоге автомобиля  на момент покупки и по настоящее время не имеется.  Также при совершении регистрационных действий в органе ГИБДД каких-либо ограничений в отношении спорного автомобиля также не выявлено и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Более года, он год  пользовался автомобилем, каких-либо правопритязаний на него никто не предъявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что истец не доказал, что ответчик  являются недобросовестными приобретателями, а  приложенные  к настоящему заявлению подтверждают,  что он  не знал и не мог знать о наличии залога автомобиля, то, на основании п. 2 ст. 351 ГК РФ,  в исковом требовании   об обращении взыскания на спорный автомобиль суд отказал

Оставить комментарий