Суд признал жалобу обоснованной и отказал истцу во взыскании

Районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики удовлетворил апелляционную жалобу представителя – юриста Консалтинговой компании «Гарант-Эксперт» г. Чебоксары,  отказав во  взыскании неосновательного обогащения.


Суд первой инстанции пришёл к выводу, что между жилищным фондом г. Чебоксары и  управляющей компанией подписано соглашение о финансировании собственниками помещений многоквартирного дома г. Чебоксары по выполнению работ по капитальному ремонту лифтов, в соответствии с которым управляющая компания обязалась  произвести оплату по выполнению работ по капитальному ремонту лифтов в  процентном соотношении от суммы контракта.

С этой целью, ранее, якобы состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования, по результатам которой было принято решение о финансировании расходов по замене лифтового оборудования в процентном соотношении в  размере  от общей стоимости работ в многоквартирном доме.

Управляющая компания как заказчик заключило с предприятием (подрядчик) муниципальный контракт,  согласно которому  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту пассажирских лифтов г/п до 400 кг в многоквартирном доме согласно Техническому заданию. Часть стоимости выполняемых работ формировалась за счёт средств собственников помещений.

Удовлетворяя требования истца, суд 1-ой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 37 ЖК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ в котором указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом был сделан вывод, что поскольку в многоквартирном доме ответчика в действительности были заменены лифты и собственникам предоставлена реальная возможность ими пользоваться, при этом фактические затраты в части стоимости работ по замене лифтов понесла управляющая компания, произведя перерасчёт – фактический возврат собранных с собственников денежных средств, то на основании статей 309, 1102 ГК РФ с ответчиков должно быть взыскано неосновательное обогащение вследствие фактически понесенных истцом  расходов по замене лифтов в многоквартирном доме.

В апелляционном определении решение суда первой инстанции было изменено, жалоба ответчиков была удовлетворена.

Суд, апелляционной инстанции пришёл к выводу, что истец выбрал неправильный способ нарушенного права и применил те нормы законы, которые не подлежат применению в качестве неосновательного обогащения.

Так, при принятии решения суд не применил материальный закон, подлежащий применению, а именно подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения  денежные суммы и иное имущество, предоставленное во неисполнение существующего обязательства.

О том, что никакого обязательства финансировать собственниками помещений в многоквартирном доме замену лифтового оборудования в  процентном соотношении от общей стоимости работ в многоквартирном доме не существовало вытекает из следующих норм гражданского законодательства.

Согласно  пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковым судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ Гражданский кодекс Российский Федерации дополнен главой 9.1, вступившей  в силу с 1 сентября 2013 г., который определяет порядок принятия решения собрания, а также  его недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 1813 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В статье 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации обозначены критерии ничтожности решения собрания, так в частности указывается, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, в котором на основании ст. 45 ЖК РФ признало решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме г. Чебоксары недействительным.

Из протокола внеочередного общего собрания следует, что собрание было проведено в форме

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод, что решение на этом собрании принято без необходимого кворума.

Даже если считать, что решение собрания является оспоримым, то в силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оно также считается недействительным с момента его принятия.

Согласно пункту 1 статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если  допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 7 статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Таким образом решения собрания  собственников помещений в многоквартирном доме недействительно не с момента признания его судом, а с момента его принятия.

На основании вышеизложенных  норм, принимая во внимание, что у собственников помещений в многоквартирном доме г. Чебоксары никакого   обязательство  финансировать расходы по замене лифтового оборудования в процентном соотношении от общей стоимости работ в многоквартирном доме не существовало, то требуемое неосновательное обогащение не подлежит, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, возврату.

Данная позиция, прежде всего, является справедливой и законной. Ведь очевидно, что  управляющая (истец) не созывая собрание собственников многоквартирного дома,  изготовила  фиктивный протокол с целью неправомерного возложения обязанностей по оплате  за установку новых лифтов.  В связи с этим истец, прекрасно зная об отсутствии у собственников обязательства, должен был предвидеть негативные последствия и нести  в результате своих незаконных действий риски.  Однако суды гражданскую  ответственность за противоправную деятельность истца возложили на собственников многоквартирного дома.

При таком подходе суда первой инстанции управляющая компания может в дальнейшем самоуправно совершать любые действия, а затем по факту требовать от собственников многоквартирных помещений возместить им стоимость, хотя в силу жилищного и гражданского законодательства  для возникновения у собственников обязательств необходимо решение общего собрания.

Суды первой  инстанции  отметил, что в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ  ст. 39 ЖК РФ собственникам  помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе лифты, и они несут бремя расходов на содержание общего имущество в многоквартирном доме.

Однако суд упустил то обстоятельство, что в соответствии с п. 1.1 ч.  2 ст.  44 ЖК РФ (действующего на момент принятия решения) именно к компетенции общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме,  в том числе, относится принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным размером взноса на капитальный ремонт.

Таким образом учитывая,  что никакого решения собственники помещений в многоквартирном доме по замене и финансированию замену лифтов не принимали, взыскание неосновательного обогащения только на основании  ст. ст. 36, 37, 39 ЖК РФ,  без применения ст. 44 ЖК РФ является неправильным.

Жилищный юрист г. Чебоксары 

Оставить комментарий